Muito interessante.
Tem a ver sim.
Eu não conhecia. Talvez até devesse conhecer, já que está tão ligado à relatividade, devem ter falado sobre isso em Física 4. Não li muito, o que vou dizer se baseia só no que li da wikipedia e
neste link.
Gostei dessa parte, bem no começo do pdf: "Segundo Newton, os leigos só concebem estas quantidades a partir das relações que elas guardam com os objetos perceptíveis, ou seja, concebem-nas como grandezas relativas."
Como eu sou leigo, posso concebê-las relativamente. Foi o que sempre fiz, nunca gostei muito de uma força ser um vetor "perdido no mundo", uma seta que sai da bolinha e vai "pro nada", apontando pra direção e sentido da força. Sempre achei que a força deveria ser relativa e dependente do ponto de atuação. Ao invés de uma seta simples, uma seta dupla, ou algo parecido, que ligue a partícula ao ponto de atuação ou de referência.
O bom disso é que pode-se jogar fora a terceira lei de Newton.
O estudo de forças passaria a ser como a lei das malhas de Kirchoff.
Enfim, gostei da história do tempo não existir enquanto coisa absoluta, mas ser apenas uma comparação entre coisas que a gente faz naturalmente. O tempo deixaria de ser uma seta que aponta sempre para o mesmo lado, e passaria a ser uma grandeza que depende do "ponto de apoio".
Algo que me chamou atenção no que li até agora do Mach foi a definição de massa, como sendo relativa a uma massa de referência:
m2/m1 = - a2/a1 (página 2 do pdf)
O tempo seria algo parecido. Não existiria um T absoluto, mas razões delta t2/ delta t1.
Algo assim. Enfim, foi só o que pensei até o momento. Mas com certeza Fafers, sua indicação vai me deixar ocupado por mais um bom tempo.
